卡爾斯魯厄高級地區法院
判斷 11.7.2012
是啊: 6 ü 114/11
卡爾斯魯厄的判斷高等地區法院 11.7.2012 (6 ü 114/11)
男高音:
我. 對被告人提出上訴地方法院曼海姆的部分判斷是 13.09.2011 - 2 該 252/10 - 取消了對成本的角度，改變以其他方式如下:
駁回訴訟;.
二. 申請人的上訴被駁回.
三. 訴訟的費用，申請人.
四. 該判決是暫時強制執行. 申請人，在量的執行被保安 110 % 轉離判決強制執行的金額, 除非擔保的金額施行前，被告 110 % 每一個被執行金額的不.
在. 此次修訂不獲批准.
原因決定:
我.
申請人提出反訴訟中的被告通過訪問和支付自己的階段合同索賠, 另一種主張作為受讓人.
申請人關注的是膳食食品的分配. 申請人的股東, 赫爾博士的PD. 同. X, 開發出一種營養素成分為蛋白質濃縮物, 這可用於蛋白飲料的食品補充. 他遞給了 04.05.2004 專利申請的蛋白質濃縮物的膳食補充劑. 要求 1 是:
“濃縮蛋白的輔食, 由至少 80 氨基酸的重量, 作為游離氨基酸, 寡肽, 本多肽和/或較高分子量的蛋白, 至少 30 重量百分比, 基於氨基酸的總重量, 由支鏈氨基酸和異亮氨酸的重量比 : 亮氨酸平等 1 : 1,4 至 1 : 2,5 和異亮氨酸的重量比 : 纈氨酸平等 1 : 1 至 1 : 2 是。“
該下了Az. 10 2004 … 登出他參加了 01.08.2005 後面.
赫爾博士的PD. X上提交 23.08.2005 新的德國專利申請一, 根據亞利桑那DPMA. 10 2005 … 進行. 要求 1 有措辭如下.
利用蛋白質組成的病理誘導蛋白缺乏症的治療, 其中該蛋白質的氨基酸組成, 作為游離氨基酸, 寡肽, 本多肽和/或較高分子量的蛋白, 和至少 30 百分之臉, 基於氨基酸的總重量, 由支鏈氨基酸和異亮氨酸的重量比 : 亮氨酸平等 1 : 1,4 至 1 : 2,5 和異亮氨酸的重量比 : 纈氨酸平等 1 : 1 至 1 : 2 是。“
博士先生PCT申請. X, 德國申請的優先權 23.08.2005 佔用, 它以前是一個投資Ķ4B. 他們的要求 1 是:
“對於生理和/或病理蛋白質缺乏與蛋白質組成的治療膳食成分, 基於該 100 G中至少 27,5 克, 最好 30 ％（重量）的支鏈氨基酸纈氨酸的, 亮氨酸和異亮氨酸和異亮氨酸的重量比 : 亮氨酸平等 1 : 1,4 至 1 : 2,5 和異亮氨酸的重量比 : 纈氨酸平等 1 : 1 至 1 : 2 是。“
這個註冊是不付款的要求予以撤銷收費.
與此同時，博士先生. Y是歐洲專利申請, 下了Az歐洲專利局. EP 05018276.5 進行. 相應的PCT申請, 作為申請人和發明人博士. Y被稱為, 它以前是一個投資Ķ4A. 索賠 1 是:
“用於治療生理性蛋白質缺乏與蛋白質成分膳食成分, 基於該 100 G中至少 27,5 克, 最好 30 ％（重量）的支鏈氨基酸纈氨酸的, 亮氨酸和異亮氨酸和異亮氨酸的重量比 : 亮氨酸平等 1 : 1,4 至 1 : 2,5 和異亮氨酸的重量比 : 纈氨酸平等 1 : 1 至 1 : 2 是。“
赫爾博士. ħ. 是N公司的常務董事 & 合作. KG. 這家公司的PD先生是博士. X擔任顧問.
被告製造蛋白質及類似產品，並表示有興趣合作, 產生的蛋白質濃縮物. 她簽署了 30.08.2005 作為展覽ķ8 / B 4 提出並提交其複印件簽訂協議，帕金森博士. X和申請人. 赫爾博士. X帶有符號的協議 14.03.2006. 在這個時候，S女士. 申請人的董事總經理. 赫爾博士的PD. X而合作夥伴.
根據合同約定，被告應多喝由醫生之一. 產生X開發蛋白濃縮物作為食品補充劑. 購買者應N個有限公司 & 合作. 是KG. 申請人應享有的淨零售價的一部分. 被告接手生產的蛋白飲料三月 2006 並把它們賣給了N有限公司 & 合作. KG. 年內 2006 把它放在這張發票總額至少 734.636,90 歐元. 申請人，其年內已付 2006 127.156,32 歐元.
通過信 19.02.2007 解釋被告的非凡終止, 合同的或者普通的終止 31.12.2007. 在展覽Ķ 12 茲提述. 帕金森博士. X拒絕終止 (原基Ķ 13).
申請人及博士先生. X徵收 05.07.2007 在曼海姆地方法院行動之前，, 2 該 167/07, 與他們做下的合同索賠信息. 投訴是被告人所提交的上 11.07.2007 交付. 通過應用 04.10.2007, 對申請人的 09.10.2007 已送達, 要求被告辭退, 解釋合同的挑戰欺詐的理由，並撤銷該協議，合同最後聲明，由於缺乏醫生的代表性力量. X. 爭議是在紐倫堡地方法院，菲爾特 (會場了Az. 3 該 7826/07) 引用. 本地申請人撤回申請在聆訊.
申請人聲稱, 赫爾PD. 博士. 設X是濃縮蛋白的唯一發明者，因此也有重大授權有關專利申請博士. 和. 合同按照附錄B的主題 4 是不是該專利申請, 但本發明本身. 赫爾博士的PD. X而能夠採取行動對申請人. 第一申請已被撤回的事實, 從而賦予被告未提出異議的合同. 另一個原因解僱之前，不在於. 最後，適當的通知無權, 因為被告繼續生產合同濃縮蛋白. 赫爾博士的PD. 使用該系統X've被以K 19 提交轉讓協議割讓其主張給他們.
在動作在自己的權利，申請人分期, 在替代方案中的受讓人,
1. 判令被告, 使用營養資料的申請人提供有關其活動的信息，直至銷售的聽證會結束, 這在專利申請號. 102004… 和專利申請號. PCT / EP 2006 /… 顯示, 發行產生的蛋白飲料和相應的淨零售價格，也奠定發票;
2. 判令被告, 必要時，準確度和由沒有應用程序的完整性. 1 給予宣誓信息和會計保證;
3. 判令被告, 根據信息發出. Antrag上午十時正. 1 申請人歐元的總和 25 % 量來確定所佔用的零售價淨額號議案. 1 上述蛋白飲料及利息的八個百分點的數額支付由此上述，因為決案件的基準利率;
另類:
4. 確定, 被告承諾, 原告和PD博士. 要更換漢斯X的任何損害, 這些未經授權的應用程序的使用人數. 1 既然命名為營養資料 2007 已經或將要發生的, 另一種選擇，從該應用程序的使用的富集號. 1 因為指定的營養資料 2007 問題.
被告已申請解僱.
被告質疑地方法院曼海姆的管轄. 它主張, 營養資料是由PD博士舉辦. X博士UND. ÿ開發. 按照附錄B合同 4 是因為他們的撤離，並宣布她的挑戰，自始無效.
區法院判處被告人被判決部分, 關於到申請人信息 31.12.2007 銷售的使用營養信息作出, 這在專利申請號102004… UND PCT / EP 2006 /… 顯示, 發行產生的蛋白飲料和相應的淨零售價格，也奠定發票. 索賠遵循從以前的許可證協議. 麻省理工學院§ 242 BGB. 該合同既不有效也不是挑戰終止的原因. 赫爾博士. 是不需要X, 從專利申請的撤回通知的被告. 即使你想看到的不同, 站在一個挑戰不容反悔對被告的異議, 因為通過他們的法律地位 - 沒有受到影響欺騙 - 估算. 另外，爭議已經工作只有前NUNC. 一個重要的原因, 可以證明的非凡終止, 還沒有被提交. 此外，區法院有訴訟請求 1, 申請人聲稱自己的權利要求的權利的範圍內, 拒絕. 該合同是在任何情況下通過適當的通知被告 31.12.2007 beendet是. 這適用於無論, 被告是否已生產超過相應的蛋白飲料. 同時它具有下令有關的活動人偶的替代斷言申請同一日期的爭議 1 至 3 如受讓人以及分辨率段轉備選地斷言 4 裸露. 對於這些應用，曼海姆地區法院沒有司法權地方. 在§ 12 該合同取得法院的協議是相對於PD博士. X無效. 轉介成功後，才部分判決的法律效力.
在這樣的判斷, 到的所有細節，因為，參考了, 上訴是針對雙方.
被告辯稱, 赫爾博士. X被要求, 披露的原始專利申請的撤回. 呼籲這一挑戰，不能對異議不予受理行使權利的調用. 從博士以後的專利申請. X不及原來的應用. 在該專利申請由醫生. Y未來. 她呼籲的聲明，由於惡意有效，並協助前tunc.
被告:
使用地方法院曼海姆的部分裁決的修改 13.09.2011, 2 該 252/10, 該動作被完全拒絕.
申請人糾紛被告的上訴.
對於自己的吸引力，它認為, 合同不是由一個適當的通知終止. 在§搶的法律概念，目前星座 545 BGB. 被告的行為互相矛盾和濫用權利, 如果它依賴於一個適當的通知, 但在同一時間將繼續合同利用營養素成分達涉嫌終止日期.
因為其他締約方的意見，參考了訴狀和植物. LG的紐倫堡，菲爾特的文件 (3 該 7826/07) 可用並且是聽證會的主題.
二.
允許雙方的上訴. 被告對案情上訴成功. 申請人受到迫害與對被告的索賠官司沒有私人也不是受讓人. 申請人的上訴失敗.
主叫被告
1. 問題, 無論是區法院認為，它有管轄權當地法律, 可以保持打開狀態, 因為按照§上訴 513 ABS. 2 民事訴訟法不能基於對, 一審法院擁有管轄權錯誤. 無論是分外其他適用, 如原訟法庭的司法管轄權的肯定是客觀的任意, 無需作任何決定. 有什麼好建議, 區域法院已受理任意管轄權.
2. 這起訴訟指控的合同索賠沒有道理, 因為按照合同安裝8 K / B被告 4 有力地挑戰. 行使撤銷權導致, 該合同將被視為無效，從一開始就 (§ 142 ABS. 1 BGB).
一) 該合同是一個許可協議, 正在申請專利的主題, 應在合同發明進行具體指定. 一項專利許可協議的典型內容是關於授予使用特定的權利的協議, 疑問或保護保護發明所註冊, 為此補償承諾定期. 被稱為植物8 K / B4合同超越了單純的合同為特定產品的生產和銷售，並包含在任何情況下，典型的許可協議方案. 申請人相反的位置是無法跟隨參議院.
AA) 對於分類的許可協議已經講, DASS§ 1 該條約它將關閉, 該博士. X蛋白濃縮物已經開發專利申請中. 在§ 3 合同約定，被告被賦予的權利, 博士的營養資料後蛋白飲料. X專門生產. 因此，被告, 如從在規定的範圍內明確§§ 1 至 3 條約使, 授予使用權利在沒有第三方的本發明的權利. 這是獨家授權協議的典型內容. 此外，被告承諾, 噸的Klägerin 20 至 25 % 支付的淨零售價格 (§ 6). 如此高的費用將在最被期待, 它是否是一個專用的或保密的產品 (訣竅) 議. 後者，然而，不同於, 由於開發了一項專利申請的主題. 在此數額的賠償承諾的授權, 生產產品, 它可以在原則上也製造任何第三方，並可能, 不排除先驗, 但不太可能. 合同作為許可協議的理解是通過進一步建議, 那醫生. X, 該專利申請的所有者, 此外，申請人應參與合同. 它是不明確的 - 並且也不會由申請人建立 - 什麼感應該有這種參與, 如果合同只產品描述由被告代申請人，在N個GmbH的分佈 & 合作. KG應該為他們的目的.
BB) 申請人的異議, 該專利申請是在§ 1 只提到條約, 嗯DAS產生, 它應該產生的被告為原告, 表示, 似乎已經因此沒有說服力, 該專利申請的，因為不產生關於產品的準確信息, 但對氨基酸的蛋白質濃縮物的總面和支鏈氨基酸的氨基酸只有最小值總重量的比例的比例. 這是根據§ 1 該條約作為產品的，例如不準確的組合物的, 應該讓被告.
CC) 在這種情況下會證明將該合約視作該產品僅被視為生產和銷售僅僅協議, 如果申請人提交所要求的物質環境, 可以認為產生, ，雙方仍然同意出售, 它不應該在他們的同意許可協議行事. 在這樣的一個演示文稿缺乏. Die Klägerin beschränkt sich insoweit auf die nicht näher erläuterte Behauptung, der Hinweis auf die Patentanmeldung in § 1 habe lediglich der Identifizierung des herzustellenden Nährstoffprofils dienen sollen. Das genügt, 正如, schon deshalb nicht, weil die ursprüngliche Patentanmeldung teilweise nur Angaben zu Mindestwerten enthält, der Beklagten also keine genaue Rezeptur vermittelte. Im Übrigen fehlt es auch an konkretem Vortrag der Klägerin dazu, welche Eigenschaften das Produkt der Beklagten hatte. Die Anlage K 19 ist hierfür nicht ausreichend. Damit ist auch die Vernehmung des von der Klägerin als Zeugen für einen abweichenden Vertragsinhalt genannten Dr. X nicht veranlasst.
Nur ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass die Klägerin selbst in der Klageschrift davon gesprochen hat, es sei bei den Verhandlungen um die Verwertung der Erfindung des Herrn PD Dr. X „unter dem Schutz der von ihm zuvor vorgenommenen Patentanmeldung mit der Nr. 10 2004 …“ gegangen, ferner davon, die Beklagte habe den „Entwurf einer Lizenzvereinbarung“ übersandt. Zudem hat sie die vereinbarte Vergütung als „Lizenzgebühren“ bezeichnet. Selbst in der Berufungsbegründung bezeichnet die Klägerin den Vertrag gemäß Anlage K 8 als „Lizenzvereinbarung“.
b) Aus der Einordnung des Vertrags als Lizenzvertrag über die unter der Nr. 10 2004 … zum Patent angemeldete Erfindung ergibt sich, dass die Klägerin und PD Dr. X als Verhandlungspartner der Beklagten verpflichtet waren, diese über die zum 01.08.2005, während der Verhandlungen über den Vertragsschluss erfolgten Rücknahme der Patentanmeldung aufzuklären. Dass sie das nicht getan haben, rechtfertigt die von der Beklagten erklärte Anfechtung des Vertrags wegen arglistiger Täuschung. Die Auffassung des Landgerichts, eine solche Aufklärungspflicht setzte weiter voraus, dass aus Sicht des Herrn Dr. X konkrete Anhaltspunkte dafür bestanden, dass sich die Beklagte zur Abgabe eines Vertragsangebots entschlossen hatte, teilt der Senat nicht. Das Vertragsangebot, das in der Übermittlung des von der Beklagten unterzeichneten Formulars an die Klägerin und an Dr. X zu sehen ist, kam für diese nicht überraschend. Die Klägerin hat bereits in der Klageschrift ausgeführt, dass schon seit geraumer Zeit zwischen den Verhandlungen zwischen den Parteien geführt wurden. Ob der Vertragsentwurf von der Beklagten oder von der Klägerin bzw. von Dr. X formuliert wurde, ist insoweit nicht ausschlaggebend.
Allerdings ist der Klägerin und Dr. X keine aktive Täuschungshandlung zur Last zu legen. Eine arglistige Täuschung kann jedoch auch in der Weise erfolgen, dass Tatsachen verschwiegen werden. Zwar besteht keine allgemeine Pflicht, nachteilige Umstände zu offenbaren, die für die Entschließung des anderen Teils von Bedeutung sein können. Aufzuklären ist aber über die Umstände, die für die Entschließung so wesentlich sind, dass der andere Teil nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung der Verkehrsanschauung redlicherweise Aufklärung erwarten durfte. Nach dieser Maßgabe waren die Klägerin und Dr. X hier verpflichtet, die Beklagte von sich aus über die Rücknahme der Patentmeldung zu informieren. Die Interessen eines Lizenznehmers sind ganz entscheidend betroffen, wenn die Patentanmeldung, die Gegenstand des Lizenzvertrags sein soll, entfällt. Mit dem Wegfall der Patentanmeldung geht die für den Lizenznehmer vertragswesentliche Aussicht, dass das Lizenzprodukt Patentschutz erlangt und bis dahin zumindest der eingeschränkte Schutz nach § 33 PatG besteht, verloren.
Eine Pflicht zur Aufklärung über den Wegfall der Patentanmeldung kann grundsätzlich auch dann nicht verneint werden, wenn die Seite, die als Lizenzgeber auftreten soll, inzwischen eine andere Patentanmeldung eingereicht hat. Es versteht sich keinesfalls von selbst, dass ein Lizenzvertrag, der – entsprechend dem damals bestehenden Entwurf – eine bestimmte, konkret bezeichnete Patenanmeldung zum Gegenstand hat, dahin auszulegen ist, dass an die Stelle der bezeichneten Patentanmeldung eine andere, im Vertrag nicht erwähnte Patentanmeldung tritt. Der potentielle Lizenznehmer setzte sich daher dem Risiko einer rechtlichen Auseinandersetzung mit dem Lizenzgeber darüber aus, ob sich der inzwischen geschlossene Vertrag auf diese neue Patentanmeldung bezieht, obwohl der Vertrag ausdrücklich eine andere, inzwischen entfallene Patentanmeldung nennt. Das ist ihm grundsätzlich nicht zuzumuten.
Mit Rücksicht darauf könnte eine Pflicht, auf die Rücknahme der Patentanmeldung hinzuweisen, die nach den bisherigen Verhandlungen Gegenstand des Lizenzvertrags sein sollte, allenfalls dann verneint werden, wenn nach den Umständen des Einzelfalls ausnahmsweise kein Zweifel daran bestehen kann, dass der Vertrag, über den die Parteien verhandeln, dahin auszulegen ist, dass er anstelle der im Vertrag ausdrücklich bezeichneten, aber entfallenen Patentanmeldung die inzwischen eingereichte Patentanmeldung erfasst. Eine solche Ausnahme mag in Fällen zu erwägen sein, in denen sich der Austausch der Patentanmeldung als bloße Formalie darstellte, etwa weil keine oder nur unwesentliche inhaltliche Abweichungen der Ansprüche festzustellen wären und Unterschiede hinsichtlich des Prioritätszeitpunkts nicht vorlägen oder keine Rolle spielten. Diese Voraussetzungen können im Streitfall jedoch nicht angenommen werden.
AA) Eine Berufung auf die PCT-Anmeldung auf den Namen von Dr. 和 (Anlage K 4a) oder die dort erwähnte deutsche Anmeldung vom 23.08.2005, deren Priorität in der PCT-Anmeldung in Anspruch genommen wird, scheidet von vornherein aus. Nach dem Vertrag sollte es um eine Patentanmeldung von Dr. X gehen, der – neben der Klägerin, deren Gesellschafter er ist – persönlich Vertragspartner werden sollte. Würde an die Stelle einer Patentanmeldung von Dr. X die Patentanmeldung eines Dritten treten, könnte dies von vornherein nicht als bloße Formalie angesehen werden. Der Hinweis der Klägerin, 博士. Y sei als Geschäftsführer der N GmbH & 合作. KG – der als Abnehmerin des Produkts vorgesehenen Gesellschaft – an dem Geschäft beteiligt, weshalb ein Gleichlauf der Interessen gesichert sei, greift nicht durch. Die Interessen der Beklagten wären in erheblichem Umfang beeinträchtigt, wenn Gegenstand des Lizenzvertrags, über den die Parteien verhandelten, nicht eine Patentanmeldung ihres Vertragspartners, sondern die Patentanmeldung eines Dritten sein sollte. 博士. Y hätte jederzeit als Geschäftsführer der N GmbH & 合作. KG ausscheiden und eigene Wege gehen können. Zudem sah der Vertrag in seinem § 4 前, dass die Beklagte nicht nur an die N GmbH & 合作. KG, sondern auch an Dritte liefern sollte, die ihr von der Klägerin benannt würden, so dass mit Interessenkonflikten hätte gerechnet werden müssen. Die Befugnis der Beklagten zur Nutzung der Erfindung wäre nicht hinreichend gesichert gewesen, wenn Inhaber der Patentanmeldung oder des auf diese Anmeldung erteilten Patents ein Dritter gewesen wäre.
BB) Aber auch die Anmeldung auf den Namen von Dr. X, 最 23.08.2005 – und damit noch vor der Unterzeichnung des Vertrags durch die Beklagte – erfolgte (Anlage BK 1) war nicht geeignet, ohne weiteres an die Stelle der im Vertrag konkret bezeichneten Anmeldung aus dem Jahr 2004 zu treten. Das ergibt sich bereits daraus, dass diese Anmeldung sich nur auf die Verwendung einer näher bezeichneten Proteinzusammensetzung „zur Behandlung pathologisch bedingter Proteinmangelzustände“ bezog. Sie hatte damit eine andere Lehre als die zurückgenommene Patentanmeldung zum Gegenstand. Gegenstand des Vertrags mit der Beklagten sollte nicht die Herstellung von Arzneimitteln, sondern von Nahrungsergänzungsmitteln sein. Damit war von vornherein ausgeschlossen, dass diese Patentanmeldung zu dem von der Beklagten erhofften Patentschutz für das von ihr herzustellende Produkt führen könnte.
CC) Die PCT-Anmeldung vom 23.08.2006 auf den Namen von Dr. X (Anlage K 4b) hat in diesem Zusammenhang schon deshalb außer Betracht zu bleiben, weil sie bei Vertragsschluss im März 2006 noch nicht vorlag, sondern erst einige Monate später erfolgte.
Ç) Die Beklagte hat im Vorprozess vor dem LG Nürnberg-Fürth mit Schriftsatz vom 04.10.2007 die Anfechtung wegen arglistiger Täuschung erklärt. Sie hat dort ausgeführt, sie habe „erst kürzlich“ erfahren, dass die im Vertrag genannten Patentanmeldung zum Zeitpunkt, in dem sie den Vertrag unterzeichnet hatte, nicht mehr bestand. Nachdem die Klägerin sich hierzu nicht geäußert hat, ist zugrunde zu legen, dass die Beklagte die Anfechtungsfrist gewahrt hat.
ð) Die Ausübung des Anfechtungsrechts durch die Beklagte kann auch nicht als rechtsmissbräuchlich angesehen werden.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann eine Anfechtung trotz Vorliegens einer arglistigen Täuschung ausnahmsweise treuwidrig sein. Auch die Anfechtung wegen arglistiger Täuschung steht unter dem Vorbehalt von Treu und Glauben (BGH WM 1977, 343 unter Berufung auf RGZ 128, 116, 121; BGH WM 1983, 1055; 小麥 1999, 650; WM 2000, 2103). Die Anfechtung ist deshalb dann ausgeschlossen, wenn die Rechtslage des Getäuschten durch die arglistige Täuschung nicht beeinträchtigt worden ist. Maßgeblich ist dabei der Zeitpunkt der Abgabe der Anfechtungserklärung (BGH WM 1977, 343; WM 2000, 2103). Danach wurde ein Ausschluss des Anfechtungsrechts etwa angenommen, wenn eine fehlende Genehmigung des Handelns eines Vertreters inzwischen erfolgt war (BGH WM 1977, 343), wenn ein Patent inzwischen erteilt wurde (BGH GRUR 1999, 650 – Krankenhausmüllentsorgungsanlage), oder wenn eine fehlende Baugenehmigung inzwischen vorliegt (BGH WM 1983, 1055, 1056; s. außerdem BGH NJW 1992, 2346).
Im Oktober 2007, als die Beklagte die Anfechtung des Vertrags wegen arglistiger Täuschung erklärt hat, gab es zwar, wie insoweit zugunsten der Klägerin unterstellt werden kann, die deutsche Anmeldung vom 23.08.2005 und die PCT-Anmeldung vom 23.08.2006 auf den Namen von Dr. X. Es kann jedoch nicht angenommen werden, dass dadurch eine Beeinträchtigung der Rechtslage der Beklagten entfallen wäre.
AA) Hinsichtlich der deutschen Patentanmeldung ergibt sich das bereits daraus, dass diese, wie bereits erwähnt, nur eine Verwendung der dort näher bezeichneten Proteinzusammensetzung zur Behandlung pathologisch bedingter Proteinmangelzustände zum Gegenstand hat. Da sich der Vertrag zwischen der Klägerin und Dr. X und der Beklagten auf die Herstellung von Proteinzusammensetzungen als Nahrungsergänzungsmittel bezog, konnte diese Anmeldung von vornherein nicht zu dem von den Vertragsparteien angestrebten patentrechtlichen Schutz führen.
BB) Nichts anderes gilt für die PCT-Anmeldung gemäß Anlage K 4b. Eine erhebliche Beeinträchtigung der Interessen der Beklagten ergibt sich insoweit bereits daraus, dass die Patentanmeldung vom August 2006 datiert, während die im Vertrag genannten Patentanmeldung vom März 2004 stammte. Schon diese ganz erhebliche zeitliche Verschiebung schließt die Annahme aus, ein „Austausch“ der im Vertrag ausdrücklich genannten Patentanmeldung durch die PCT-Anmeldung könne als bloße Formalie angesehen werden, die für die Beklagte keine Nachteile mit sich bringt. Die Aussichten, patentrechtlichen Schutz für eine technische Lehre zu erlangen, hängen maßgeblich davon ab, zu welchem Zeitpunkt die Anmeldung erfolgt, denn danach richtet sich, welcher Stand der Technik für die Beurteilung der Schutzfähigkeit zu berücksichtigen ist. Im Streitfall zeigt sich die Bedeutung des Zeitpunkts der Anmeldung in aller Deutlichkeit: Produzierte die Beklagte – nach der Behauptung der Klägerin – eine Proteinzusammensetzung, die von den Merkmalen der zum Patent angemeldeten Lehre Gebrauch machte, stünde dies der Erteilung eines erst im August 2006 angemeldeten Patents entgegen. Die Beklagte hat das Produkt bereits im März 2006 vertrieben. Die darin liegende offenkundige Vorbenutzung stünde der Gewährung patentrechtlichen Schutzes entgegen. Träfe dagegen die Behauptung der Beklagten zu, ihr Produkt falle nicht unter die Lehre der PCT-Anmeldung, ergäbe sich bereits daraus, dass diese Anmeldung für sie wertlos wäre.
Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass die PCT-Anmeldung gemäß Anlage K 4b die Priorität der deutschen Anmeldung gemäß Anlage BK 1 佔用. Die Inanspruchnahme dieser Priorität setzte voraus, dass es sich jeweils um dieselbe Erfindung handelte. Das scheidet jedoch aus, weil die in der PCT-Anmeldung beanspruchte Lehre unter zwei Gesichtspunkten gegenüber der Lehre erweitert ist, für die in der deutschen Anmeldung Schutz beansprucht wird: Zum einen soll nach der PCT-Anmeldung eine diätetische Zusammensetzung zur Behandlung auch von physiologischen Proteinmangelzuständen geschützt werden, während die deutsche Anmeldung nur die Verwendung zur Behandlung pathologisch bedingter Proteinmangelzustände vorsieht. Zum anderen ist in der PCT-Anmeldung vorgesehen, dass die Proteinzusammensetzung zu mindestens 27,5 克, bezogen auf 100 克, aus verzweigtkettigen Aminosäuren besteht, während in der deutschen Anmeldung Schutz nur für ein Produkt beansprucht wird, bei dem die Proteinzusammensetzung zu mindestens 30 重量百分比, 基於氨基酸的總重量, verzweigtkettige Aminosäuren enthält.
和) Die Beklagte war nach alledem berechtigt, den Vertrag wegen arglistiger Täuschung anzufechten. Die Anfechtung führte dazu, dass der Vertrag mit Wirkung ex tunc entfallen ist. Aus der Entscheidung des Bundesgerichtshofs v. 13.07.1982 (X ZR 50/81) ergibt sich nichts anderes. In dieser Entscheidung hat der Bundesgerichtshof ausgesprochen, dass die Rückwirkung eines Rücktritts vom Vertrag nach § 326 BGB a.F. für den Fall zu verneinen ist, dass der Vertrag bereits durchgeführt worden ist. Er hat diesem Fall ausdrücklich den Fall der Anfechtung wegen arglistiger Täuschung gegenübergestellt, für den er mithin Rückwirkung angenommen hat. Dieser Auffassung folgt der Senat. Eine Ausnahme von der gesetzlich vorgesehenen Rückwirkung der Anfechtung, wie sie für vollzogene Arbeits- und Gesellschaftsverträge vertreten wird, kommt hier nicht in Betracht.
f) Auf die zwischen den Parteien streitige Frage, ob der Beklagten ein Recht zur fristlosen Kündigung des Vertrags zustand, kommt es nicht an.
3. Hat die Beklagte den Vertrag wirksam angefochten, stehen weder der Klägerin noch Dr. X aus dem Vertrag Ansprüche zu.
4. Ohne Erfolg bleibt die Berufung der Klägerin darauf, die von ihr geltend gemachten Ansprüche ergäben sich in analoger Anwendung von § 545 BGB daraus, dass die Beklagte auch nach der von ihr erklärten Kündigung nach dem Lizenzvertrag produziert und vertrieben habe.
Es kann offen bleiben, ob eine entsprechende Anwendung von § 545 BGB in Bezug auf einen Lizenzvertrag in Betracht kommt, was nach Ansicht des Senats erheblichen Zweifeln begegnet. Auf die genannte Vorschrift kann sich die Klägerin jedenfalls deshalb nicht berufen, weil die Beklagte – worauf das Landgericht zutreffend hingewiesen hat – durch ihre Verteidigung gegen die Klage schon im Vorprozess vor dem LG Nürnberg-Fürth deutlich gemacht hat, dass sie mit einer Fortsetzung des Lizenzvertragsverhältnisses nicht einverstanden ist.
5. Die Klägerin kann der Berufung der Beklagten schließlich nicht mit Erfolg entgegenhalten, sie habe jedenfalls einen Anspruch auf Schadensersatz oder auf Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung. Danach kann die Klage auch mit dem Hilfsantrag keinen Erfolg haben.
一) Ansprüche auf Schadensersatz nach § 139 PatG scheiden aus, weil der Klägerin oder Herrn Dr. X bis heute kein Patent erteilt worden ist.
b) Die Klägerin hat auch die Voraussetzungen für einen Anspruch auf angemessene Entschädigung nach § 33 PatG oder nach Art. 67 EPÜ i.V. mit Art II § 1a IntPatÜG nicht dargetan. Nach diesen Bestimmungen kann der Anmelder von demjenigen, der den Gegenstand der Anmeldung benutzt hat, obwohl er wusste oder wissen musste, dass die von ihm benutzte Erfindung Gegenstand der Anmeldung war, eine nach den Umständen angemessene Entschädigung verlangen.
AA) Auf die deutsche Anmeldung von 2004 kann ein solcher Anspruch nicht gestützt werden, weil diese zurückgenommen worden ist (§ 58 ABS. 2 Patgan).
BB) Auf die deutsche Anmeldung von 2005 kann ein solcher Anspruch ebenfalls nicht gestützt werden, weil die Beklagte von deren Gegenstand keinen Gebrauch gemacht hat. Sie hat keine Proteinzusammensetzung zur Verwendung bei pathologisch bedingten Proteinmangelzuständen hergestellt und vertrieben.
CC) Schließlich kann ein solcher Anspruch auch nicht auf die PCT-Anmeldung vom 23.08.2006 gestützt werden. Die Beklagte hat im ersten Rechtszug wiederholt vorgetragen, dass die für die Aufrechterhaltung dieser Anmeldung erforderlichen Gebühren nicht gezahlt worden sind, weshalb die Anmeldung als zurückgenommen gelte. Die Klägerin hat dieses Vorbringen nicht bestritten. Damit kommt ein Anspruch auf Entschädigung gem. 藝術. 67 EPÜ i.V. mit Art. II §§ 1, 1a IntPatÜG nach Art. 67 ABS. 4 EPÜ nicht in Betracht.
Ç) Die Klägerin hat gegen die Beklagte auch keinen Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung. Die Benutzung einer technischen Lehre, die weder durch ein Patent noch durch eine veröffentlichte Patentanmeldung geschützt ist, steht jedermann frei. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Entscheidung „Steuervorrichtung“ des Bundesgerichtshofs (BGHZ 185, 341). Die Klägerin hat schon nicht mit der zu fordernden Substanz dargetan, dass es sich bei der von Dr. X zum Patent angemeldeten Lehre um eine Erfindung handelt, unter welchen Aspekten sich also das von ihm entwickelte Nährstoffprofil vom Stand der Technik unterscheidet. Der Umstand allein, dass Patentanmeldungen erfolgten, genügt insoweit nicht. Zudem fehlt es an Anhaltspunkten dafür, dass der Beklagte schon vor der Offenlegung der PCT-Anmeldung gemäß Anlage K 4b die Möglichkeit eingeräumt wurde, gerade die dort beanspruchte Lehre zu benutzen. Es ist nicht einmal dargetan, dass die Klägerin oder Dr. X die Beklagte über den Inhalt der PCT-Anmeldung informiert haben. Der Beklagten war das Nährstoffprofil, nachdem sie Proteindrinks herstellen sollte, schon zuvor bekannt gegeben worden, was sich bereits daraus ergibt, dass sie die Produktion bereits im März 2006 aufgenommen hat.
B Berufung der Klägerin
Aus den Ausführungen unter A ergibt sich, dass die Berufung der Klägerin keinen Erfolg haben kann.
C Ergebnis und Nebenentscheidungen
Auf die Berufung der Beklagten ist das Urteil des Landgerichts im Kostenpunkt aufzuheben und wie aus dem Tenor ersichtlich abzuändern. Nachdem feststeht, dass der Klägerin gegen die Beklagte keine Ansprüche zustehen, entscheidet der Senat nicht nur über die 1. Stufe, sondern weist die Klage insgesamt ab. Stellt sich, nachdem das Landgericht auf eine Stufenklage lediglich über die erste Stufe entschieden hat, im Berufungsverfahren heraus, dass es an jeglicher Grundlage auch für die Ansprüche der weiteren Stufen fehlt, kann das Berufungsgericht die weiteren Stufen durch einheitliches Endurteil abweisen. Das Beharren auf einer erstinstanzlichen Entscheidung über die weiteren Stufen widerspräche in einer solchen Situation dem Grundsatz der Prozessökonomie (BGH NJW 1985, 2405 [2407]). Der Hinweis der Klägerin auf die Entscheidung BGH NJW-RR 1994, 379 trifft die hier zu entscheidende Konstellation nicht. Es geht nicht um die Frage, ob das Teilurteil erster Instanz unzulässig war. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 91 ABS. 1 民事訴訟法. Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 708 號. 10, 711 民事訴訟法. Gründe für die Zulassung der Revision (§ 543 ABS. 2 民事訴訟法) liegen nicht vor.
發表評論