a) For inventions related to devices and methods (Programs) of electronic data processing is necessary first to ascertain, if the subject matter of the invention is at least to a partial aspect of the technical field (§ 1 Abs. 1 Patgan). Then it must be examined, whether that subject represents only a program for Da-tenverarbeitungsanlagen as such and is therefore excluded from patent protection. The exclusion of facts does not intervene, if this further examination reveals, that the doctrine contains instructions, serve the solution of a con-crete technical problem by technical means.
b) A method, the data processing of regular processing of process steps in network-wise related technical equipment (Server, Clients) serves, , the presupposed for patent protection on technicality even, if these devices are not explicitly mentioned in the patent claim.
Urteil BGH X ZR 121/09 from 24. February 2011 – Web page display
Patgan § 1 Abs. 1, Abs. 3 No.. 3, Abs. 4
a) For inventions related to devices and methods (Programs) of electronic data processing is necessary first to ascertain, if the subject matter of the invention is at least to a partial aspect of the technical field (§ 1 Abs. 1 Patgan). Then it must be examined, whether that subject represents only a program for Da-tenverarbeitungsanlagen as such and is therefore excluded from patent protection. The exclusion of facts does not intervene, if this further examination reveals, that the doctrine contains instructions, serve the solution of a con-crete technical problem by technical means.
b) A method, the data processing of regular processing of process steps in network-wise related technical equipment (Server, Clients) serves, , the presupposed for patent protection on technicality even, if these devices are not explicitly mentioned in the patent claim.
BGH, Judgment of 24. February 2011 – X ZR 121/09 – Federal Patent Court
– 2 –
Der X. Civil Division of the Federal Court from the oral negotiation 24. February 2011 by the judges Keukenschrijver, Groening, Dr. Bacher and Hoffmann and the Judge Schuster
hereby:
The appeal against the most 4. June 2009 announced the judgment of the 2. Senate (Nullity Senate) the Federal Patent Court is dismissed on the defendant's costs.
As of right
Facts:
The defendant is the registered holder of the 30. March 2001 notified the German patent 101 15 895 (Streitpatents), whose claim 1 is:
1
“1. A method for generating a representation for the recovery rate to an already from the start page (50) one of infor-vider from called and now abandoned information-
– 3 –
tionsseite, which over the Internet, an intranet or an extranet is called, comprising the following method steps:
a) Registering a user (5) when calling the Home (50),
b) Registering by the user directly and indirectly from the home page (50) from called information pages of the information provider and
c) Generating a displayable representation (80, 81), from the the sequence of a member of the (5) called information pages of the information provider is evident.”
Because of the dependent claims 2 to 7 Reference is made to the patent reference.
2
With its action for annulment, the applicant submitted, the subject-matter of the patent is not patentable; He does not lie in the technical Ge territory and was not new, but in any case not based on an inventive step-activity.
3
The applicant has requested, to declare the patent invalid; the defendant has asked for dismissal of the action and the patent in the alternative, defended with a limited application.
4
The Patent Court has declared the patent invalid. With their in contrast, the appeal is considered, their rejection, the applicant seeks, defends the defendant the patent only limited to patent claim 1 in
5
– 4 –
from the reasons for the decision under I 2 apparent version, which according to the applicant leads to an inadmissible extension, and according to two alternative conclusions, to which the claims 2 to 7 close to each-.
Reasons for the Decision:
6
The admissible appeal on the merits has no success.
I. 1. The patent relates to a method for generating a representation for the recovery of a called from the home of an information provider, and now abandoned information page. The description of results from, opinion, it is often, that users of the calling of consecutive different sites on the Internet “Hyperlinks” (“Surfing”) after some time want to find a previously searched website again. For most network browser would offer the “Back button” a function of, could be reached with that of the currently displayed website to the immediately previously visited. Also, could a list of visited websites-ter be called. This list encompasses regularly but no addresses of pages, or specified by a Home. Homepage aus indi-rekt, by means of a “Links”, had been called. In particular, after frequent surfing the Internet the back button and the address list are only suitable, a previously accessed, particular to find one of a Home from branch end website again.
7
2. Against this background, to be provided by the patent a method, with the one already called and now
8
– 5 –
abandoned information page of an information provider, which is directly or indirectly accessible from the home page of, can be easily found again and again called. For kicks claim 1 (unnumbered) in the still defended version (without reference symbols, Supplement over as granted in bold) proceedings before
for generating a representation for the recovery of already from the home of an information provider from called up concerned and now abandoned information page, which over the Internet, an intranet or an extranet is called, aufwei-send the following performed by the server process steps:
a) Registering a user when calling the Home,
b) Register of directly and indirectly accessed by the user from the home pages of information of in-formation and provider's
c) Generating a displayable representation, from the sequence of functions called by the user pages of information from the information provider is evident.
According auxiliary request 1 soll Patentanspruch 1 replaced by the following (Additions to the version of the main request in italics):
9
“A method for generating a representation for the recovery from an already from the home of an information provider
– 6 –
called and now abandoned information page, wel-tion on the Internet, an intranet or an extranet is called, having the following performed by the server process steps:
a) Registering a user when calling the Home,
b) Register of directly and indirectly accessed by the user from the home pages of information of in-formation provider's,
c) Generating a displayable representation of the user, from the sequence of functions called by the user information pages of the information provider is evident, on a server of the information provider and
d) Forwarding of representation from the server over the Internet, an intranet or extranet to a display device of the user, wherein the representation includes links, über die der Benutzer zur jeweiligen Informationsseite gelangen kann.”
In der Fassung von Hilfsantrag 2 lautet Patentanspruch 1 (Ergänzungen gegenüber der erteilten Fassung unterstrichen):
10
“Verfahren zur Erzeugung einer Darstellung für das Wiederfinden einer bereits von der Startseite eines Informationsanbieters aus aufgerufenen und inzwischen verlassenen Informationsseite in ei-ner Klienten-Server-Struktur, which over the Internet, an intranet or an extranet is called, wobei das Hypertext-Transfer-
– 7 –
Protocol (HTTP) is used, aufweisend folgende von dem Server durchgeführte Verfahrensschritte:
a) Auf einem Server Registrieren eines Benutzers bei Aufruf der Startseite mittels eines Cookies,
b) auf dem Server Registrieren der von dem Benutzer unmittel-bar und mittelbar von der Startseite aus aufgerufenen Informa-tionsseiten des Informationsanbieters,
c) auf dem Server Erzeugung einer dem Benutzer anzeigbaren Darstellung, from the the sequence of a member of the (5) aufgerufenen Informationsseiten des Informationsanbieters erkennbar ist, and
d) Forwarding of representation from the server over the Internet, an intranet or extranet to a display device of the user, wherein the representation includes links, über die der Benutzer zur jeweiligen Informationsseite gelangen kann.”
3. Das patentgemäße Verfahren bezieht sich auf die Wahrnehmung von Informationsangeboten im Internet (World Wide Web), auch über Intra- oder Extranets, bei der die Benutzer vom eigenen Computer (client) aus dialogartig auf Informationsbestände (Webseiten) von Informationsanbietern zugreifen, die auf Servern gespeichert und über eine bestimmte Adressenstruktur (Uniform Resource Locator, URL-Adressen) aufrufbar sind. In der erteilten Fassung lässt Patentanspruch 1 offen, wie die Registrierung eines Benutzers bei Aufruf der Startseite (Schritt a) bewirkt werden soll. Die Beschreibung nennt als einfache Möglichkeit die Registrierung durch eine auf dem Server laufende Registrie-
11
– 8 –
rungssoftware mittels “Cookies” (vgl. Beschreibung Abs. 24 f.). Über das Cookie kann die auf dem Server laufende Registrierungssoftware den Rechner und somit indirekt den Benutzer beim Aufruf der Homepage des Informations-anbieters registrieren; anschließend werden alle von dem Benutzer bzw. von seinem Rechner aus aufgerufenen Internetseiten des Informationsanbieters oder deren Adressen registriert. Auf diese Weise kann mittels der Registrie-rungssoftware die Abfolge der von dem Benutzer aufgerufenen Internetseiten des Informationsanbieters ermittelt und in einer Darstellung grafisch veran-schaulicht werden (Beschreibung Abs. 26). In der Fassung gemäß dem jetzigen Hauptantrag findet die Registrierung stets auf dem Server statt, ist dabei aber nicht auf die Cookie-Technik beschränkt.
Wie die anzeigbare Darstellung der erzeugten Abfolge der besuchten In-ternetseiten auszugestalten ist, lässt Patentanspruch 1 offen. Gemäß einer be-vorzugten Ausführungsform soll die Darstellung wenigstens im Wesentlichen auf Inhalte der Startseite aufsetzen und die Abfolge der aufgerufenen Informati-onsseiten grafisch, beispielsweise durch Pfeile oder Zahlen – gegebenenfalls auch nur temporär – gekennzeichnet werden (Beschreibung Abs. 11 ff.). Auch eine Darstellung auf mehreren Ebenen unter Benutzung von mehreren Fens-tern ist möglich (vgl. Figures 3 and 4 des Streitpatents).
12
II. The Patent Court adopted, das Verfahren nach Patentan-spruch 1 liege nicht auf technischem Gebiet und sei daher dem Patentschutz nicht zugänglich. Es enthalte keine Anweisungen, die der Lösung eines konkre-ten technischen Problems mit technischen Mitteln dienten. Soweit ein Benutzer gemäß dem Verfahren bei Aufruf der Startseite eines Informationsanbieters re-gistriert werde und die von ihm ab der Startseite aufgerufenen Seiten auf ir-gendeine Weise dargestellt würden, handele es sich um Anweisungen allge-
13
– 9 –
meiner Art, aber nicht um solche zur gezielten Verwendung bestimmter Vorrich-tungen oder Verfahrensabläufe aus technischen Erwägungen heraus und zur Lösung eines konkreten technischen Problems. Der einzige erkennbare Ansatz im Hinblick auf eine konkrete technische Problemstellung liege darin, dass der Anspruch stillschweigend davon ausgehe, dass zur Implementierung ein Da-tenverarbeitungssystem verwendet werde. Dadurch allein werde das Verfahren aber nicht dem Patentschutz zugänglich. Soweit die Beklagte in der Registrie-rung des Benutzers und der von ihm aufgerufenen Seiten technische Maßnah-men sehe, mit denen die Bedienbarkeit der Datenverarbeitungsanlage verbes-sert werde, weil der Benutzer einen besseren Überblick über sein Internetauf-rufverhalten gewinne, gehe dies schon deshalb fehl, weil das anspruchsgemä-ße Verfahren objektiv nicht mehr als die Erzeugung irgendeiner an den Benut-zer gerichteten Darstellung leiste, aus der sich die Abfolge seiner Aufrufe er-kennen lasse. Die verbesserte Bedienbarkeit trete erst in Interaktion mit dem Benutzer ein und hänge wesentlich von der konkreten Ausgestaltung und Über-sichtlichkeit der erzeugten Darstellung ab, die aber nicht Gegenstand des An-spruchs sei. Auch die Erzeugung einer bestimmten, leicht auffassbaren grafi-schen Darstellung lasse keine technische Problemstellung erkennen, weil eine solche Darstellung sich nur an der Auffassungsgabe des menschlichen Benut-zers orientiere, die Überwindung einer konkreten technischen Problemstellung dabei aber ebenso wenig eine Rolle spiele, wie bei den irgendwie erfolgenden Registrierungsvorgängen, in denen lediglich der bestimmungsgemäße Ge-brauch einer Datenverarbeitungsanlage zu erkennen sei.
III. Die dagegen gerichteten Angriffe der Berufung haben keinen Erfolg, weil das Patentgericht im Ergebnis richtig entschieden hat. The subject matter of claim 1, den die Beklagte zulässigerweise beschränkt verteidigt, weil schon die erteilte Fassung die Durchführung der vorgesehenen Verfahrens-
14
– 10 –
schritte sowohl auf dem Client-Rechner als auch auf dem Server umschließt, ist nicht patentfähig (§ 21 Abs. 1 No.. 1, § 22 Abs. 1 Patgan); er erfüllt zwar das Technizitätserfordernis, unterfällt aber dem Patentierungsausschluss des § 1 Abs. 3 No.. 3, Abs. 4 Patgan.
15
1. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist bei Erfindungen mit Bezug zu Geräten und Verfahren (Programs) der elektronischen Daten-verarbeitung zunächst zu klären, ob der Gegenstand der Erfindung auf techni-schem Gebiet liegt (§ 1 Abs. 1 Patgan), wofür ausreicht, dass ein Teilaspekt der geschützten Lehre ein technisches Problem bewältigt (BGH, Judgment of 26. October 2010 – X ZR 47/07, Wheat 2011, 125 Rn. 31 – Wiedergabe topogra-fischer Informationen). Ist das zu bejahen, ist auf der Grundlage der Regelung in § 1 Abs. 3 No.. 3 PatG weiter zu prüfen, ob er Anweisungen enthält, die der Lösung eines konkreten technischen Problems mit technischen Mitteln dienen (vgl. BGH, Decision of 20. January 2009 – X ZB 22/07, Wheat 2009, 479 Rn. 8, 11 – Steuerungseinrichtung für Untersuchungsmodalitäten; Decision of 22. April 2010 – Xa ZB 20/08, References omitted 185, 214 = GRUR 2010, 613 Rn. 11 ff., 22 – dynamische Dokumentengenerierung).
a) Die erforderliche Technizität ist im Streitfall zu bejahen, weil das unter Schutz gestellte Verfahren der datenverarbeitungsmäßigen Abarbeitung von Verfahrensschritten in netzwerkmäßig verbundenen technischen Geräte dient, wobei die von einem Benutzer bei einem Internetbesuch aufgerufenen Websei-ten registriert werden und eine anzeigbare Darstellung dieser Seiten erzeugt wird. Dabei handelt es sich um typische Schritte der Verarbeitung, Speicherung und Übermittlung von Daten mittels technischer Geräte (vgl. auch BGH, Wheat 2009, 479 Rn. 8 – Steuerungseinrichtung für Untersuchungsmodalitäten). So-weit diese (Server, Clients) nicht im Patentanspruch 1 genannt sind, ist dies
16
– 11 –
unschädlich, weil für den Fachmann, als den das Patentgericht zutreffend einen Informatiker ansieht, der über praktische Erfahrung in der Programmierung von Browser-Programmen und Benutzerführungen verfügt, offenkundig ist, dass das Verfahren nach Patentanspruch 1 den Einsatz von Computern in Netzwerken bedingt. Es genügt auch bei einem Verfahrensanspruch für die Erfüllung des Technizitätserfordernisses, wenn die Erfindung eine bestimmte Nutzung der Komponenten einer Datenverarbeitungsanlage lehrt und damit eine Anweisung zum technischen Handeln gibt (References omitted 185, 214 Rn. 20 mwN – dynamische Do-kumentengenerierung).
b) Auch ein auf dem Gebiet der Technik eingesetztes Verfahren ist nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht schon deswegen dem Patentschutz zugänglich, weil es zur Herbeiführung des angestrebten Er-folgs auch den Einsatz eines Programms zur Steuerung einer Datenverarbei-tungsanlage vorsieht (vgl. BGH, Decision of 19. October 2004 – X ZB 33/03, Wheat 2005, 141 – Anbieten interaktiver Hilfe; from 24. More 2004 – X ZB 20/03, References omitted 159, 197 = GRUR 2004, 667 – elektronischer Zahlungsverkehr). Da das Gesetz Programme für Datenverarbeitungsanlagen als solche vom Patent-schutz ausschließt, muss die beanspruchte Lehre vielmehr über die für die Pa-tentfähigkeit unabdingbare Technizität hinaus Anweisungen enthalten, die der Lösung eines konkreten technischen Problems mit technischen Mitteln dienen (st. Rspr., vgl. BGH, Decision of 20. January 2009 – X ZB 22/07, Wheat 2009, 479 Rn. 11 – Steuerungseinrichtung für Untersuchungsmodalitäten; References omitted 185, 214 Rn. 22 – dynamische Dokumentengenerierung).
17
Dieses Erfordernis steht nicht in Widerspruch zu Art. 27 Abs. 1 des Übereinkommens über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums (TRIPS). Dieses Abkommen garantiert Programmen für Datenverar-
18
– 12 –
beitungsanlagen keinen uneingeschränkten Patentschutz. Einschränkungen des Erfindungsbegriffs wie durch den in § 1 Abs. 3 No.. 3, Abs. 4 PatG formulier-ten Patentierungsausschluss waren lange vor dem Abschluss des Abkommens in den Rechtsordnungen von Vertragsstaaten bzw. in von diesen geschlosse-nen Übereinkommen (Art. 52 Abs. 2, 3 EPÜ) verankert und sind durch den Ab-schluss des TRIPS-Abkommens nicht hinfällig geworden (vgl. hierzu die Denk-schrift BT-Drucks. 12/7655 (or), S. 345 und die Auskunft der deutschen Dele-gation WTO-Dokument IP/Q3/DEU/1 vom 28. October 1997; Neef in Busche/Stoll, TRIPS, Art. 27 Rn. 33).
c) The subject matter of claim 1 betrifft nicht die Lösung eines konkreten technischen Problems mit technischen Mitteln, wie das Patentgericht in der Sache zutreffend erkannt hat.
19
aa) Ob ein konkretes technisches Problem durch eine Erfindung mit technischen Mitteln gelöst wird, ist objektiv danach zu bestimmen, was die Er-findung tatsächlich leistet. Dies ist durch Auslegung des Patentanspruchs zu entwickeln. Die in der Patentschrift angegebene Aufgabe fungiert lediglich als Hilfsmittel bei der Ermittlung des objektiven technischen Problems (vgl. BGH, Judgment of 4. February 2010 – Xa ZR 36/08, Wheat 2010, 602 Rn. 27 – Gelenk-anordnung; BGH, Wheat 2005, 141 Rn. 28 – Anbieten interaktiver Hilfe; st. Rspr.). Für die Herausarbeitung des objektiven technischen Problems, für das die Erfindung eine Lösung anbietet, ist entgegen der Ansicht der Beklagten die Hinzuziehung eines Sachverständigen nicht angezeigt. Aufgabe des gerichtlich gegebenenfalls zurate zu ziehenden Sachverständigen ist, wie der Bundesge-richtshof vielfach ausgesprochen hat, dem Gericht erforderlichenfalls die für das Verständnis der unter Schutz gestellten Lehre benötigte Kenntnis der techni-schen Zusammenhänge zu erläutern und den erforderlichen Einblick in die
20
– 13 –
Kenntnisse, Fertigkeiten und Erfahrungen der jeweils typischen, im Durchschnitt der beteiligten Kreise angesiedelten Vertreter der einschlägigen Fachwelt ein-schließlich ihrer methodischen Herangehensweise zu vermitteln (vgl. BGH, Ur-teil vom 22. December 2009 – X ZR 56/08 References omitted 184, 49 = GRUR 2010, 314 Rn. 21 mwN – Kettenradanordnung II). Die Beklagte zeigt nicht auf und es ist auch nicht ersichtlich, unter welchem dieser Gesichtspunkte die Beauftragung eines Sachverständigen im Streitfall erforderlich wäre. Die Beklagte mag sich von der Einschaltung eines Gutachters Unterstützung für ihre Auffassung ver-sprechen, dass das, worin sie die Lösung eines konkreten technischen Prob-lems mit technischen Mitteln gesehen wissen möchte, der patentrechlich zutref-fenden Sichtweise entspricht und die Gewährung von Patentschutz rechtfertigt. Diese Fragen erfordern indes auf der Grundlage der ständigen Rechtsprechung des Senats keine Hinzuziehung eines Sachverständigen.
bb) Ein technisches Mittel zur Lösung eines technischen Problems liegt vor, wenn Gerätekomponenten modifiziert oder grundsätzlich abweichend ad-ressiert werden. Darauf zielt das Verfahren gemäß Patentanspruch 1 ersichtlich nicht. Weder die Verlagerung der Registrierung auf den Server noch die in der Beschreibung des Streitpatents und nach dem zweiten Hilfsantrag auch in Pa-tentanspruch 1 vorgesehene Verwendung von Cookies oder eine sonst vorge-sehene Maßnahme zielen auf die Modifikation oder grundsätzlich abweichende Adressierung von Gerätekomponenten.
21
cc) Von einem zur Lösung eines technischen Problems eingesetzten technischen Mittel kann ferner dann gesprochen werden, wenn der Ablauf eines zur Problemlösung eingesetzten Datenverarbeitungsprogramms durch techni-sche Gegebenheiten außerhalb der Datenverarbeitungsanlage bestimmt wird oder wenn die Lösung gerade darin besteht, ein Datenverarbeitungsprogramm
22
– 14 –
so auszugestalten, dass es auf die technischen Gegebenheiten der Datenver-arbeitungsanlage Rücksicht nimmt (References omitted 185, 214 Rn. 27 – dynamische Do-kumentengenerierung). Auch diese Voraussetzungen sind im Streitfall nicht er-füllt.
23
(1) Die in Schritt a) des Verfahrens nach Patentanspruch 1 enthaltenen Anweisungen erschöpfen sich in der Erfassung und Speicherung von Informati-onen über einen Benutzer bei Aufruf einer Startseite. Aus dem Zusammenhang ergibt sich zwar, dass dies mit Mitteln der elektronischen Datenverarbeitung erfolgt. Die programmiertechnische Umsetzung dieser Anweisung ist aber, ab-gesehen von deren Lokalisierung auf dem Server, nicht Gegenstand des Pa-tentanspruchs, sondern bleibt dem Fachmann überlassen. Die bereits erwähnte Verwendung von Cookies stellt, wie auch in der Beschreibung des Streitpatents ausgeführt wird, eine am Prioritätstag bekannte und gängige Methode der Da-tenverarbeitung dar (Beschreibung Abs. 25). Die Art und Weise, auf die sich die Lehre des Streitpatents der Cookie-Technik bedient, geht über die bloße Verar-beitung von Daten nicht hinaus. Das gilt auch, soweit die Lehre, wie die Beklag-te in der mündlichen Verhandlung hervorgehoben hat, in Bezug auf die aufge-suchten und wieder verlassenen Webseiten eine Art Rückkommunikation des Benutzers über dessen Client-Rechner mit dem Server ermöglicht, bei der HTML-Strukturen generiert werden. Auch insoweit beschränkt sich der Gegen-stand des Streitpatents darauf, im Stand der Technik bekannte technische Mit-tel einzusetzen, um Daten in bestimmter Form zusammenzustellen oder darzu-stellen. In der Beschreibung des Streitpatents ist erläutert, dass Cookies als Informationspakete beim Aufrufen einer auf dem Server gespeicherten Websei-te an einen auf einem Client-Rechner laufenden Browser zum Speichern dort mitgeliefert werden. Mit jedem Zugreifen von diesem Client-Rechner auf die Webseite kann der Browser gespeicherte Cookies an den Server ausliefern
– 15 –
(Beschreibung Abs. 25). Die patentierte Lehre erschließt dem Fachmann – auch mit der Auslagerung der Registrierung auf den Server – also nichts, was über die ihm bekannten Möglichkeiten der datenverarbeitungsmäßigen Gebrauch-machung von der Cookie-Technik hinausginge. Dass dabei HTML-Strukturen generiert werden, ist eine in der Kommunikation im Internet am Prioritätstag ebenfalls geläufige Maßnahme, wie sich gleichfalls aus der Beschreibung ergibt (Abs. 21).
Die Lehre des Streitpatents geht darüber nur insoweit hinaus, als sie vor-sieht, diese Strukturen zur Darstellung bestimmter Inhalte zu nutzen.
24
Soweit die Registrierung nach dem jetzigen Hauptantrag nur noch auf dem Server erfolgen soll, kann dahingestellt bleiben, ob dies den Vorzug hat, den Einsatz schlichterer Client-Hardware zu ermöglichen, oder ob mit dieser vorgeschlagenen Verlagerung nur eine zu vernachlässigende Entlastung der Client-Hardware einhergeht. Der Gehalt dieses Schritts erschöpft sich jedenfalls darin, bestimmte Operationen der Datenverarbeitung vom Client-Rechner auf den Server zu verlagern. Das ist nicht mehr als eine äußerlich-organisatorische Umverlagerung der Datenverarbeitung zwischen mehreren Netzwerkkompo-nenten. Selbst wenn diese mittelbar ermöglichen sollte, einfacher ausgestattete Computer einzusetzen, wäre darin nur eine Maßnahme der Datenverarbeitung zu sehen und nicht die Lösung eines konkreten technischen Problems.
25
Für die Anweisung in Verfahrensschritt b) gilt das vorstehend Ausgeführ-te entsprechend. Sie beschränkt sich darauf, die weiteren vom Nutzer von der Startseite aus unmittelbar und mittelbar aufgerufenen Informationsseiten des jeweiligen Informationsanbieters elektronisch zu erfassen (zu registrieren).
26
– 16 –
Auch die Anweisungen im Verfahrensschritt c) gehen nicht über die Er-fassung, Verarbeitung, Speicherung und Übermittlung von Daten hinaus. Die gemäß den Schritten a) und b) des Verfahrens gesammelten Daten sind dem-nach so aufzubereiten, dass eine anzeigbare Darstellung der Abfolge der vom Benutzer aufgerufenen Informationsseiten des Informationsanbieters erzeugt werden kann. Wie diese Aufbereitung vorgenommen wird, bleibt wiederum dem Fachmann überlassen. Dieser erhält aus der Beschreibung und den Unteran-sprüchen lediglich verschiedene Anregungen für die Art und Weise der Visuali-sierung an der Benutzeroberfläche (vgl. Beschreibung Abs. 27).
27
(2) Das Verfahren nach Patentanspruch 1 sieht nicht vor, dass die Da-tenverarbeitung auf technische Gegebenheiten Rücksicht nimmt, die der Da-tenverarbeitungsanlage selbst anhaften oder die außerhalb der Datenverarbei-tungsanlage vorhanden sind. Es erschöpft sich vielmehr darin, Informationen über das Benutzerverhalten zu erfassen, zu speichern und in bestimmter Weise aufzubereiten. Hierzu sieht es nicht vor, etwa technische Umweltparameter – zu denen beispielsweise auch körperliche Eigenschaften des Benutzers zählen könnten – durch geeignete Messeinrichtungen zu erfassen oder die Daten in Abhängigkeit von technischen Gegebenheiten der Datenverarbeitungsanlage zu verarbeiten. Die Informationen werden vielmehr allein aus den Eingaben ab-geleitet, die der Benutzer an seinem Client-Rechner tätigt. Auch die hilfsweise vorgesehene Übermittlung einer Darstellung an eine Anzeigevorrichtung des Benutzers wird nicht durch technische Parameter, sondern durch eine Anforde-rung des Benutzers ausgelöst. Damit geht das Verfahren nicht über den Be-reich der Datenverarbeitung als solche hinaus.
28
d) Der Hinweis der Beklagten, in Anbetracht der Existenz von Milliarden Internetseiten stelle sich das Auf- und Wiederfinden einer bestimmten Informa-
29
– 17 –
tionsseite weder als untechnisch noch als trivial dar, and, es gehe vielmehr dar-um, to provide a specific amount of information within a large net-work available, goes to the, what the method does objectively, past. It can be set aside, whether the mere On- or retrieving a particular information page on the Internet can be viewed as a concrete technical problem. The performance of the method consists merely in the acquisition, And assessment of the relevant computer Opera rations of the user with the usual data-related process steps, what the patentability in view of § 1 Abs. 3 No.. 3 Patent Act in any event, can not justify.
Whether the application of the method can contribute to, that of the users required less time online, to an abandoned site to find, and thus the network load low, wie die Beklagte geltend macht, kann dahinstehen, weil solche sich vielleicht einstellenden Folgen nicht Gegenstand der patentgemäßen Anweisungen sind, sondern sich unter Umständen als de-ren mittelbare Folge ergeben können. Dass das Verfahren den Dialog zwischen Benutzer und Server vorteilhaft gestalten kann, liegt schon nicht auf techni-schem Gebiet.
30
2. Entsprechendes gilt für die Unteransprüche. Die dortigen Anweisun-gen betreffen allein Modalitäten in der Darstellung der gesammelten Informatio-nen, die über die Datenverwaltung und -wiedergabe nicht hinausgehen. Das gilt auch für die zusätzlichen Maßnahmen in Patentanspruch 7, nach dem die Dar-stellung wenigstens zwei anzeigbare Ebenen umfasst, von denen eine auf eine Verzweigungsseite aufsetzt. As far as users with a catchy recycling of the collected data will allow, this is a not lying in the technical field success, the principle in assessing the patentability of-
31
– 18 –
Lich has to be disregarded (References omitted 185, 204 Rn. 23 – dynamic document generation).
32
IV. The cost is based on § 97 Abs. 1 Civil Procedure Code in connection with § 121 Abs. 2 Set 2 Patgan.
Leave a Reply